Nechci polemizovat, protože na argumentaci teď nemám čas, ani komentovat. Jen technický dotaz. Autor správně říká, že záleží na vědecké metodě a že naslouchat vědě je ok. Druhým dechem říká, že klimatologie je totálně zpolitizovaná věda, která nemůže mít žádnou autoritu. Chápu tedy správně, že v otázkách klimatu (a tedy výsostně náležejících klimatologii) máme poslouchat především vědeckým autoritám z jiných oborů (třebaže jsou nejčastěji pouze v pozici interpretů sekundárních zdrojů) a u klimatologů se máme jen pobaveně či pohoršeně ušklíbnout a pomyslet si cosi o kariérismu a dotacích? Je toto správný směr věcné diskuze?

na to je jednoduchá odpověď: očistěme klimatologii od politiky. pokud nebude na straně politiky poptávka po jakési vědecké odůvodnění omezování svobody, ničení trhu, atd, pak bude klimatologie opět důvěryhodná, stejně jako jiné obory, do kterých politika nestrká nos.

dokud je klimatologie zpolitizovaná, sledujme pozorně klimaskeptiky. jestliže byl IPCC několikrát usvědčen z nepravd, potom v současné době všeobecné ekologistické masírky, nechceme-li se nechat balamutit, bychom se o alternativní výklady a teorie měli zajímat.