A pointa? Jak si tu "zodpovědnost" představujeme v praxi?

Nesouhlasím s tím, že je to z pohledu majetkových práv v pořádku. Nalákat někam lidi s vidinou svobodného prostředí a pak začít cenzurovat je podle mě podvod.

Však už dávno si Merkelová pozvala Zuzkerberga na kobereček. A na výhrůžky, že pokud nesmaže politicky nevhodné informace, stává se jejich spolupachatelem si taky dobře pamatuji. Nejvyšší čas přesunout se na necenzurované sítě, jako je gab.ai.

Také zvažme, zda Fabebook provádí tu cenzuru (v Číně natrénovanou a skupinkami svazáckých udavačů poháněnou) ze svého vlastního uvážení, nebo podlehl silovému nátlaku úřadů a bohatě dotovaných levicových aktivistů.

FB využívám hlavně jako nástroj pro sledování zájmových okruhů (politika, technika, zábava). Existuje několik zajímavých konkurenčních projektů, mají však nesrovnatelně slabší komunitu uživatelů. Náhradou může být také využívání RSS kanálů, ale chybí tam možnost přidávat vlastní komentáře a sdílet jednoduše informace s přáteli. Bohužel, ne všechny webové zdroje RSS podporují.

Tip: https://theoldreader.com/

Těžko soudit, co by jste si přál.

Na jednu stranu konstatujete, že každý uživatel, ale i poskytovatel má právo volby.

Uživatel může a nemusí mít profil a nemusí tak respektovat pravidla FB a poskytovatel je soukromá firma, která si určí pravidla.

Na druhou stranu vyzýváte poskytovatele, aby se vrátili ke kořenům internetu? Proč? Jenom proto, že na nich vytvořili firmu?

To je slabý důvod, protože svoboda internetu nebrání vytvořit vlastní sociální síť. Každý uživatel internetu, když bude chtít, může si vyhrnout rukávy a zahrát si na Zuckerberga. Konkurence FB jenom prospěje.

Další věc je, že pravidla na internetu také určuje stát, kde sídlí mateřská firma a přes to bohužel vlak nejede. Takže by jste musel pro mateřskou firmu vybrat příhodný stát, kde by nebyl problém šířit pravicové i levicové postoje.

> Konkurence FB jenom prospěje

Myslím, že konkurenčních aplikací je dost, dokonce některé mají licenci typu open-source. Dnes není problém ani najít provozovatele takových aplikací ( https://www.google.com/search?q=facebook+alternatives ). Autoři příspěvků na alternativních sociálních sítích se však jen těžko smíří s malým počtem potencionálních čtenářů.

> pravidla na internetu také určuje stát, kde sídlí mateřská firma

Mám dojem, že pravidla se řídí zákony země, ve které běží server (pokud to provozovatel nespecifikuje jinak)

Taková soukromá hospoda je také soukromý podnik, a přesto majitel či provozovatel nesmí nikomu zakázat vstup do hospody a musí každému hostu umožnit být obsloužen.

Je snad rozdíl mezi hospodou a FB?

Ano, například zákaz podávání alkoholu mladistvým, řidičům a podnapilým osobám. Takže absolutní hospodská svoboda neexistuje. Také vás hostinský může vykázat na základě osobní zášti. Je to jeho právo komu naleje a jeho volba, když přijde o zákazníka.

Naprostý souhlas, nenapsal bych to lépe. Východiska vidím dvě:

1. Založit si profil na konkurenční síti VK.com

2. Založit novou sociální síť, jejíž admini se nenechají zastrašit neomarxisty z EU

ad 1) ne, Vkontakte vlastní uzbecký muslim, který taky vlastní telefonní společnost. a aby se člověk dostan na svůj profil, tak po něm vyžaduje telefonní číslo.

ad 2) to by bylo nejlepší, ale nestane se to.

Autor blogu píše v tom smyslu, že si soukromé firmy mohou dělat co chtějí a nerespektovat Ústavu ČR, jejíž součástí je Listina základních práv a svobod, kterou cenzurou a stahováním stránek porušují.

jenže skutečný význam pojmu cenzura je omezení tisku (resp. médií) ze strany státu. pokud majitel webu sám určí, že nebude publikovat články komunistům, není to cenzura.

problém nastává tehdy, když je dané médium ve své podstatě spojené s politikou.

a morální problém nastává, když majitelé takového média potlačují svobodu, potlačují postoje obhajující svobodu jednotlivce, zatímco jejich média vznikla na myšlence svobody internetu.