- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
A výsledkem jsou na svobodu vypuštění norci, které pak rozjezdí nákladní automobily. Ale mohou si říkat (ti norci), že zemřeli na svobodě. Nebo je dokonce aktivisté natřou barvou, aby zvířata umírala opravdu v mukách. To, že jsou přátelé zvířat? Kdepak, to jsou jen nepřátelé podnikavých lidí, levičáci se zastydlým komunistickým myšlením. Když nemám na kožich, ať zkrachuje dodavatel kožešin.
Nevím, jestli autor někdy viděl záběry z chovu kožešinových zvířat. Nejsem žádný aktivista, ale jsem proti, aby se kvůli kožichu pro snoby, kterým nestačí umělá kožešina, zbytečně chovala , množila a krutě lelektřinou zabíjela v takových podmínkách zvířata, která by jinak ani nepřišla na svět, kdyby je neprodukovala lidská hrabivost a hloupost. Ty ženské, které se chlubí jejch kožichy bych nechala na té farmě pracovat, aby viděly kolik těch zvířat musí v malých klecích žít a zemřít kvůli jejich rozmaru.
Já s vámi hodně souhlasím, přesto si myslím, že problém takového chovu by měly řešit (nevím, jestli VYřešit zcela) nějaké povinné normy, které by bylo nutno respektovat - velikost klecí, počet zvířat v nich..
Já vím, je to někdy šílený obraz reality, rve mi to srdce.
Autore je dle vás v pořádku jen tak pro zábavu ubít na ulici vlastního psa?
Nebo považujete za správné, že je to trestné?
Pokud máte pocit, že by stát týrání zvířat neměl zakazovat je dle vás správně, že je trestné týrání vlastních dětí či manželky?
Kde podle vás leží hranice mezi tím co je správné zakázat a co umožnit?
Máte potíže s nalezením významného rozdílu mezi vlastním psem a vlastním dítětem?
No a pokud se někdo podívá na tu debatu, tak zjistí, že pan autor to šikovně zaonačil tak, aby dostal čtenáře přesně tam, kam potřebuje. Postrašil zákazem masa, který bude následovat po zákazu kožešin, vzbudil rozhořčení a slaví úspěch. Přitom pan veganský aktivista tam jasně říká, že nějaký zákaz masa vzhledem k postoji většiny obyvatelstva nepřichází v úvahu, tipne si tam, že třeba za sto let to bude jinak a dále už pokračuje v tom smyslu, že je potřeba zvířatům v masném chovu zlepšit podmínky. Pan autor-politický mág pěkně ukazuje, jak se má správně čarovat s informacemi.
O pár délek jste se netrefil do těžiště blogu pana Záloma. Těžiště je v zamyšlení, proč se aktivisté za práva zvířat neangažují v boji proti halal porážkám. Obvzlášť, když jim konvenuje i případný zákaz chovu zvěře na maso bez jejich mučení při halal porážce.
Vítám vše, co občanovi zkomplikuje jeho rozežranost a představu, že vše musí ustoupit jeho břichu.
A co je ještě přípustná míra žraní, to určíte Vy, nebo se svěříte Těm Správným Pokrokovým Odborníkům?
To jste si opravdu nevšimla, že zákazů jenom přibývá?
Prosím? To jste napsal, pane Zálome, po zralé úvaze? Kdo si tak myslíte, že by to mohl jiný zakázat? Ti levicoví dobrodějové nebo snad lišky?
znovu: jen holý fakt, že je něco prasárnou, je pro vás a priori důvodem pro zásah státu?
dobře, potom ať stát zakazuje a trestá lhaní nebo manželskou nevěru.
Luboši, ty jsi proti chovu kožešinových zvířat (pak jsi dle svých vlastních slov levicový aktivista) nebo jsi pro?
považuji takový chov za podmínek, jaké jsou nastaveny dnes, za nevkusný. ne vše, co je nevkusné, by však měl stát zakazovat.
Přijde mi až neuvěřitelná snaha (a nejen vaše) zpolitizovat každý problém. Chov kožešinových zvířat je prasárna, která není ani pravicová ani levicová. Je to něco, co dle mého názoru nepatří do civilizovaného světa.
ne každou prasárnu však musí stát zakazovat - to, že je něco prasárnou, není argument pro zásah státu.