Možná vám to nic neříká, ale v průběhu nejbližších let se dá ve světě (včetně USA) očekávat otevření mnoha ložisek pro těžbu plynu a už se technologicky řeší (je vyřešena) jeho distribuce pomocí tankerů se zkapalněným plynem. Takže cena u nás těžené suroviny nebude závratná a její přínos pro naši zemi bude minimální.

Takže bych hlasovala pro předběžný průzkum, odhad zásob a jeho zakonzervování jako strategickou rezervu. Stejně tak zbytky uranu (který ještě nedávno byl téměř za babku).

A mimochodem, Váš blog je snad až příliš ostrý a příliš průhledný  - okamžitý (zdánlivý) zisk bez rozumného uvážení variant.

Mluvíte mi z duše. Autor paušálně zavrhuje všechny, kteří nechtějí v současné době těžbu plynu v Českém krasu, jako ty, kdo útočí proti rozumu, sám však není schopen potřebného nadhledu nad věcí, který jste tu popsala vy.

Nad riziky těchto technologií mohou mávnou rukou státy, které disponují statisíci kilometry čtverečními neobydlených oblastí. Naše krásná (ale malá) zemička mezi ně ale rozhodně nepatří.

Levná ropa a plyn, toť zlý sen ruského oligarchy.

Máte čtyři mínusové body od ruských oligarchů 

Není třeba drancovat  podzemí a ničit to, co je zatím panenské. Mám plynovody a z nich čerpáme vše potřebné. Pokud se bude těžit za tohoto režimu, zisk poplyne vybraným jedincům a obyvatelům zbude vyplundrovaná břidlice

Ano, takhle stačí běžnému obyvatelí vzít lopatu, udělat 3 - 4 km hluboký vrt a může si z těch břidlic udělat skalku, nebo je naskládat do akvária...

K tomuto článku se musím vyjádřit z pozice odborné veřejnosti. Vystudoval jsem obor ekologie a ochrana prostředí. Nejsem ekologický aktivista (ekologista - novináři vymyšlený reálně neexistující hanlivý termín pro ekologického aktivistu - toto není vycucáno z prstu, to jsem si dohledal, protože se přiznám jsem ještě termín ekologista od odborníka neslyšel). Jádro považuji osobně za  budoucnost energetiky. Globální oteplování považuji za reálné, ale za původce považuji spíše aktivitu slunce než aktivitu člověka.

Nicméně v článku pana Záloma je spousta účelových lží, urážek a polopravd. Přiznám se, že článek mi přišel skoro až nechutný vzhledem ke sprše urážek. Co se týče metody frakování je více než sporná. Kontaminace vody je pouze jednou z negativních možných situací, které mohou nastat. Nicméně pokud by pan zálom věděl něco vědeckém přístupu, tak by věděl i preventivním principu. Pokud někde něco chci realizovat musím bezpečně vědět, že to neohrozí prostředí, ve kterém žijeme. Jde přeci i o naše zdraví ne jen o zdraví přírody. Já osobně si v obýváku, kde trávím celkem dost z volného času, nekálím na stůl. Kdo by potom z toho stolu jedl a kdo by čichal ten odér že?

Stejné je to s životním prostředím. Životní prostředí je to proto, že je to prostředí pro život ne jen zvířat a rostlin, ale i nás. A když si do toho prostředí budeme (řečnicky) kálet, tak to potom budeme muset i čuchat. Tolik k principu ochrany prostředí a principu prevence.

Frakování může znečistit spodní vody a to včetně zmiňovaných domácích studní a to nejen použitými chemikáliemi ("Používají se například ethylenglykol, methanol, chlorovodík o koncentracích 0,5 - 4%. po fragmentaci je zhruba polovina vyčerpána zpět na povrch." - http://cs.wikipedia.org/wiki/Frakov%C3%A1n%C3%AD), ale třeba i těženou surovinou. Voda, která vám teče z kohoutku a můžete jí zapálit je bezpochyby bezpečnostní riziko.

Na každou problematiku je třeba se nejdříve podívat se všech stran a zvážit všechny možná rizika. Všude se najde střed zájmů, to je samozřejmost. Ale opatrnost je důležitá. V momentě kdy už jsou napáchány škody už se čas vrátit zpět nedá.

No, oni si lidé, zvláště mladí, rádi za plyn připlatí...

Ach jo. Nejsem zelený aktivista, ale jakmile slyším někoho používat ostře negativní výrazy (lži, falšování dat, zastrašování, ekofašismus, progresivní levičáci, hanebné strašení, užitečný idiot, parazit, neschopní a líní, nepřátelé lidstva), musím se ptát, proč to dělá? Tvrdím, že člověk, který je přesvědčený o síle svých argumentů je používá a nemá potřebu zesměšňovat nebo ponižovat své oponenty. Naopak lidé, kteří nemají argumenty nebo jsou si vědomi jejich slabin musí používat fabulací, polopravd a ponižování svých oponentů, aby se v očích nezaujatých diváků jevili většími, schopnějšími a chytřejšími.

Letmo jsem nahlédl do některých vámi odkazovaných zdrojů. Ta "zuřivá nenávist" z roku 2003 nemá vůbec nic společného s Berounskem, frakováním ani břidlicovým plynem. 

Víte, to, co je o tomto způsobu těžby známé je to, že se do země, kde je uložena pitná voda, hrne hromada "chemikálií" za účelem vytlačit plyn ven. Z laického hlediska mi nepřijde nepředstavitelné, že by se tyto látky mohly stát zdrojem znečištění podzemních vod ať už přímo nebo nepřímo. Pro lidi je větší hrozbou to, že nebudou mít co pít, než že se nebudou moci ohřát "levným" plynem. O "neomezenosti, láci a čistotě" tohoto zdroje také silně pochybuji.

Líbí se mi, že výraz "progresivní levičák" je chápán jako ostře negativní.

fakt nejsem zelený, ale tahle těžba je víc než sporná (absolvent VŠB, obor hlubinné dobývání)...jiná věc je např. těžba zlata...tam jak lidi uslyšeli kyanid, bleskla jim asociace A.Christie, smrt, vražda, znásilnění...a bylo taky po průzkumech. ....ten plyn nechme pod zemí, dokud technologie nepřijdou s ekonomičtější variantou těžby.

Ekonomičtější varianty těžby? No já myslím, že od toho jsou tady tržní mechanismy, aby posoudily, jestli je stávající varianta těžby ekonomicky výhodná nebo není.

A environmentalistům hlavně o tohle vůbec nejde.

Budiž omluvou za  Vaši pomatenost Luboši Zálome mládí a nezkušenost. Ale jinak jste provedl poměrně slušnou koncentraci (nejen) HF propagandy a lží do jednoho zmateného a hodně nenávistně laděného článku. Karmu Vám tedy zcela jistě nezvýším a nebudu ztrácet čas oponenturou něčeho, čemu se racionálně oponovat nedá. Pokuste se na daný problém podívat očima člověka, který chce, aby jeho potomci žili v přirozených podmínkách. K tomu možná dospějete někdy v budoucnosti, nebo možná také vůbec ne. Po nás potopa, že ???