Sdílím Váš názor,

ač etatisté Vás za něj budou v komentářích kamenovat slovy odbornými i vulgárními.

Jeden z nich to zde vyjádřil naprosto přesně: podle něj jen stát "dovoluje" firmám podnikat, vytvářet pracovní místa ap. V jejich myšlení je to přesně tak: stát udílí výsostný souhlas s něčím (a s jiným ne). A těžce nese, když se kdokoliv vlastí prací dostane do ekonomické nezávislosti.

Bohužel je to vlastně dnes trpkou pravdou.

Re: Sdílím Váš názor,

Stát nemůže nic "těžce nést", je to abstraktní entita bez vědomí. A k tomu, aby čtenář nesouhlasil s ideologickou axiomatizací Trhu jako nejvyššího dobra sama o sobě, rozhodně nemusí být etatista.

Může tohle někdo myslet vážně?

Fundamentálním nedostatkem libertarianismu (o objektivismu, primitivním kultu, jehož je pan Zálom zastáncem, nebudu ani hovořit), tvářícího se jako racionální filozofie, je (iracionální) arbitrárnost hodnocení, co je správné a co nikoli. Libertarianismus dělí všechny reálné entity na vlastníky a vlastnictví. Vlastníci pak mají disponovat neomezenými právy vůči svému vlastnictví. Zaprvé, proč jsou obě skupiny disjunktní, tedy, proč by vlastníci nemohli být i vlastnictvím? Zadruhé, proč je množina vlastníků totožná s množinou lidí? Proč jimi nemohou být jiné entity a naopak, proč by všichni lidé měli mít právo být vlastníky? Zatřetí, proč jsou některé formy manifestace svobodné vůle legitimní (lichva) a jiné nikoli (násilí)? Abychom si rozuměli, na tyto otázky lze odpovědět tak, jak to libertarianismus činí; stejně logicky konzistentně na ně lze ovšem odpovědět i jinak, takže nemá cenu předstírat, že jde o objektivní pravdu, jak to pan Zálom činí.

Re: Může tohle někdo myslet vážně?

Poprosím teda o tie nelibertariánske, ale logicky konzistentné odpovede na dané otázky. Dík.

Článek je naprostý nesmysl.

Pracoval jsem kdysi v managementu jedné nadnárodní firmy. Trhy rozdělené s konkurencí a nebyl jediný rozumný důvod, aby se vedla cenová válka s konkurencí. V okamžiku kdy bychom začli my, konkurence by odpověděla stejně. V konečném důsledku by cena klesala všem a tím i zisky. Proto bylo dobré nic neměnit. U nových produktů se cena nestanovovala tak že jsme to vyrobili za 100, vydělat na tom chceme 30, takže prodejní cena bude 130. Ale šlo se na to tak že konkurence podobnou, nebo stejnou věc dodává za 200, tak my ji nabídneme za zaváděcí cenu 180 a časem až to lidi začnou kupovat ji budeme taky dávát za 200 jako konkurence. Však jsme taky značka jako oni.  Já osobně bych třeba moc rád přešel k opravdu levnějšímu dodavateli elektřiny, plynu, k levnějšímu mobilnímu operátorovi. Ale nikde nic není.

Re: Článek je naprostý nesmysl.

Plyn a elektřina levnější ročně o 8% je výsměch. To nikomu za to ani

nestojí. A mobilní operátoři drží "basu" a nabízí vše za stejné peníze. 

V zahraničí stejní operátoři za stejné peníze nabízí i 3x víc než v u

nás. Infrastrukturu už dávno mají zaplacenou a nyní nás jen odírají.

A jedem znova

To se najde vždycky,někdo kdo si myslí,že všemocný Trh vyřeší všechny problémy jen kdyby ho všichni nechali na pokoji.

Jenže to,co předkládáte může fungovat jen za podmínek,že trh vždy "patří" zákazníkovi,že zákazník je vždy racionálním aktérem,že konkurence je vždy dokonalá a že žádná společnost nikdy nepoužije různé nelegální či nemorální praktiky. Nic z toho ve skutečném světě neplatí.

Volný trh nemůže ve skutečném světě existovat. Nikdo ho ani nechce. Všichni,na kterých záleží chtějí nikoliv volný trh,ale trh regulovaný jimi samotnými a proto pokud byste zrušil státní regulaci trhu,okamžitě by vznikl monopol či kartel,který by stát v regulaci nahradil.

Re: A jedem znova

To je absolutní nesmysl. Už ze samé podstaty je monopol výhradně důsledkem státních zásahů. Na volném trhu žádný monopol nikdy nevznikne.

Poněkud mě zaskočilo,

že autor, který správně vidí, jak by měl trh fungovat, považuje ceny mobilních operátorů za přiměřené. Alespoň tak jsem tomu rozuměl. Ceny by bylo ale možno považovat za přiměžené pouze tehdy, kdyby trh nebyl regulován. Ale on regulován je. Autor má pravdu: trh ze svojí definice nemůže nefungovat. Na vině předraženého volání není tedy trh. Na vině je regulace. Zrušte regulaci a ceny půjdou dolů. Zrušte Český telekomunikační úřad. http://www.nechtenasbyt.cz/urad/27

Re: Poněkud mě zaskočilo,

To je velmi správná připomínka. Samozřejmě, že ceny dnes nejsou takové, jaké by byly, kdyby byl zrušen ČTÚ a všechny frekvence by byly privatizovány a byl by umožněn vstup libovolných operátorů. Ovšem domnívám se, že jestliže zde není přímá cenová regulace, pak lze považovat současné ceny za relativně přiměřené, nebo se takové přiměřenosti velmi blízce blíží. Jistě, dalo by se to rozvést do ještě mnohem delšího článku.

L.Zálom

Hrome, Zálome, co jste svým elaborátem chtěl říci. vždyť

všichni víme, že telefóny jsou předražené. A zkuste třeba zrušit smlouvu s Ou tů2, pak uvidíte, jak si soukromník představuje trh v praxi

Re: Hrome, Zálome, co jste svým elaborátem chtěl říci. vždyť

Rušil jsem onehdy u O2 linku a ADSL - bez sebemenšího problému.

LZ

souhlasím

Český zákazník si cenu 10x vyšší než rakouský zákazník téže společnosti zaslouží, když není ochoten poskytovatele změnit. ČTÚ tady opravdu nepomůže. Peripetie se změnou operátora na (za účasti ČTÚ) omezeném trhu opravdu nemusí těch několik korun úspory vyvážit. Pokud nebude přechod orrganizovaný, statisticky se operátorovi navíc vůbec neprojeví. Omezení trhu a z něho vyplývající vyšší ceny, je navíc v zájmu státu, který má větší daňový vývar. Prohlášení o snaze regulovat ceny je tedy jen alibismus vůči stádu, které si tento stát pase..