Jestliže stát jedná nemorálně, potom čím nemorálnější je, tím méně důvodů pro jeho obranu lze nalézt.

Zdroj: http://zalom.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=582503

************************************************

V tom s Vámi tedy nesouhlasím. Dnešní mladí muži jsou většinou takoví počítačoví sedátoři, kteří by v době ohrožení buď utekli nebo by skončili jako oběti útoku, protože neumí vzít zbraň do ruky. Taky fyzička šla u mládeže z kopce. Vojna dělala z kluků chlapy. Dneska je to samý mamánek. A důvod bránit svůj stát by měl být samozřejmostí. Jak můžete říct, že kvůli nemorálnímu chování politiků není důvod svůj stát bránit? Každý tu má své rodiče, děti, ženy atd.. to není důvod je bránit? Politici vezmou v případě ohrožení do zaječích, ale co ostatní lidi? Ty by jste nechal bez jakékoliv ochrany? A kde se mají mladí muži tu obranu naučit? Na počítači, nebo z návodu použití, když budou muset vzít zbraň do ruky? To už je pozdě.

Ano vše povinné je špatné. Levicoví intelektuálové vždy dovedou zemi k povinnostem ve všech oblastech lidského života. Výchovou lenochů dříve či později dospějí k veřejným zákonným povinnostem nikoliv k národu, ale k falešně populistické vlastní neschopnosti pro boj za udržení levicových chátrajících revolučních výdobytků.

usmevne jak tu je spousta tech co by misto jit do boje se nechali radsi zariznout jak ovce.

Boje? Jakeho boje, pro co, za koho? To jsou otazky ktere clanek predklada k zamysleni. Otazky, ktere tu nikdo z pohledu soucasnosti nepriblizil.

Ale je jich tu dost co se jeste ani neklepli kladivkem do prstu a uz se hrnou do valecne vravy.

Tento článek mě jen utvrzuje v přesvědčení, že Svobodní, coby v podstatě pravicoví anarchisté jsou skoro stejně nebezpeční jako ti levicoví (Zelení, Piráti, část socdemáků, aj.)

Neskutečná snůška hloupých argumentů, kterou nemá cenu ani rozebírat. Největší neomalenost je ale dávat si podmínky, za kterých bych byl ochoten se zúčastnit obrany své vlasti. Moje vlast je přece moje vlast bez ohledu na to, kdo v ní právě vládne a zdali se mi jeho způsob vládnutí líbí, či nelíbí. Uhájíme-li si ji, tak můžeme pracovat i na tom, aby nám vyhovovali i ti, kteří ji řídí. Dnes máme demokracii. Je to sice velmi blbý a nepružný způsob řízení státu, ale máme jistotu, že v příštích volbách se opět projeví v jaké náladě jsou voliči. Pokud jde o vztah občan a připravenost k obraně vlasti, jednoznačně bych byl pro švýcarský model. Ten totiž ukládá povinnosti i těm, co se z nějakých důvodů ze základního a průběžného vojenského výcviku vyčlenili.

Vlast, stat a narod jsou pro EU prezitkem. Takze co ted s tim pro obhajce podoby a smerovani EU? K cemu specificky ceskou armadu.

Konkretni priklad a obecne zamysleni. Vlastne dobre zamysleni na vztahem stat a obcan, nad tim co stat v tomto pripade predstavuje, jakou podobu ma, kym je politicky reprezentovan a jak odrazi predstavy obcanu na jejich zivot. Karma.

Děkuji.

Sloboda je spojená so zodpovednosťou, aj povinnosťami. Obnova ZVS v takej podobe, aká existovala v minulosti je podľa mňa zbytočná. Na druhej strane povinné absolvovanie vojenského výcviku až tak "od veci" nie je. Štát tvoria občania a vedú ho poliici, ktorých si tí istí občania volia. Takže by som to určite neoddeľoval tak, ako Vy. Zaistenie bezpečnosti a obrany je základnou funkciou štátu. Ak sa občania na tom nechcú podieľať, nezaslúžia si slobodu.

Státní armáda tu nikdy nebyla, není a nebude, aby ochránila vaši, naši svobodu. Armáda je tu pro potřebu těch co vládnou, často i proti těm kterým vládnou a z jejich peněz je armáda budována.

Pane autore, prožil jsem si na vojně dva roky, nenáviděl jsem to, neboť sloužit bolševikovi - potažmo Rusku , neb jsme byli okupovanou zemí, mi bylo proti srsti.

Ale dnes je je situace jiná a vidím na mladých generacích jak by byla vojna pro ně potřebná..

Pracoval jsem s dnešními vojáky na povodních, jsou fyzicky i psychicky odolní, ale v pro případ rozsáhlé katastrofy jich je málo. A nedej Bože v pro případ války. Ovládat účinnou zbraň by měl umět každý pořádný chlap.

Mně by zas bylo proti srsti sloužit Zemanovi, Burešovi, Čunkovi a všem těm dalším socialistům... takže děkuji, nechci.

Vždy jsme měli bojeschopnou armádu, ale nikdy jsme sami nerozhodovali o jejim použití.

Když se šlo o obranu našeho státu, nemohli jsme ji využít, protože jiné státy jednaly o nás, bez nás.

Tedy v tomto případě žádný přínos a vytvořit ji pro výchovu mladých chlapců, to by byl nákladný záměr.

Je třeba se uvědomit, že vše bylo rozprodáno, zbouráno a vyřazeno. Takový špás by vyšel na více peněz, jako církevní restituce. Tedy další zářez v našem státním dluhu.

Bojeschopností naší armády před rokem 1989 bych si nebyl zcela jistý, vzhledem k tomu, že v rámci Varšavské smlouvy byla pro případný válečný konflikt její životnost navržena tuším na jeden týden, než by se stihly přesunout na toto území další jednotky VS . :-(

Italské republiky dojely na to, že je zlenivělí občané nechtěli bránit a raději si platili žoldáky, kteří to měli dělat za ně. Jak vidíme na příkladu Izraele tak jen všelidová armáda se kterou se občané ztotožní je zárukou přežití státu v nepřátelském prostředí. Žoldáky můžeme vysílat na mise do zahraničí, ale pro opravdovou záruku obrany státu naší velikosti je dle mě lepší izraelský, nebo švýcarský model armády.

nenazýval bych naše profesionální vojáky slovem "žoldáci". narozdíl od Vás si jich vážím.