Velmi zajímavý a z gruntu pojatý pohled. S některými názory souhlasím: Racionalita, rozum proti středověkým náboženským tezím. Nesouhlasím s tezí sobectví proti altruismu. To jsou názory které prosazoval nacismus, že lidská společnost je řízena nemilosrdnými zákony džungle kde vítězí silnější národ nad slabším. Právě altruismus je jednou z vývojových výhod lidstva, kterou má geneticky zakódovou a která mu pomohla dostat se ve vývoji tam kde dnes je. Přesto za článek děkuji. P.S. Jinak souhlasím s vaším názorem, že křesťanství je vůči islámu velmi smířlivé. Je to jen jiná forma stejného. Mentální virus jak tvrdí nový ateista profesor Robert Dawkins.

Zbytečně mnoho slov.

Islám prokázal, že není kompatibilní se zásadami na nich stoji a padá naše civilizace. Což k odsouzení stačí!

Většina vyznavačů islámu odmítá diskuzi, neb Korán diskuzi s nevěřícími nepřipoští a tak lze doufat, že ti z muslimských duchovních, kteří jsou schopni připustit, že Korán není dogma, s námi věčné diskutovat v budoucnu budou.

Ovšem do te doby je nutné projevit islámu rozhodnost a dát najevo neústupnost od našich zásad. Bohužel toho politická reprezentace EU není schopna

autor

vaše.....Pokoušíme-li se hledat naše západní hodnoty někde mimo rozum, v jakési božské, smysly nevnímatelné a rozumem nepoznatelné dimenzi, nesmírně islámu jeho boj ulehčujeme.

Nevím, jak jste na tom s rozumem vy, ale doufám, že většina se bude islámu bránit a to racionálně, s rozumem, na základě poznatků

Téma prý o islámu, ale místo toho útok na evropské civilizační kořeny a chvála Ayn Randové, která se ani nebyla schopná zajistit na stáří a využívala federální Medicare.

Živím se poctivě, takže na dlouhé polemiky nemám čas. Zkuste popřemýšlet třeba o tomto:

https://cs.wikipedia.org/wiki/Protestantsk%C3%A1_etika_a_duch_kapitalismu

Ani Ayn Randová nedotáhla svou filozofii etiky do konzistentní formy.  

Naposledy se o to pokoušel Stefan Molyneux ve své knize Univerzálně preferované jednání.

já jsem ještě toho Molyneuxa nedočetl, jsem zatím na začátku, ale už jsem pár chyb našel. Když se zadaří, něco o tom napíšu.

Mily kolego: odsoudit ci neodsoudit Islam jako takovy je vubec na prd. To je jako kdyby nekde odsoudili krestanstvi nekdy ve stredoveku, nebo vcera ci dnes narodni socialismus ci komunismus. Krasne to idealy.

Hlavni vec je soustredit se na to jak se s Islame zase a znovu naklada dnes. Vsechny mozne odnoze jsou zase na koni. At je to Turecko, Iran nebo ISIS, uplne jedno. Znovu cvalaji a nejsou pratelsti.

Cirtuji z vašeho článku

"Není pravdou, že by existovalo několik nebo mnoho etických konceptů, které by byly pro lidský život správné a vhodné. Morálka, kterou by měl člověk sledovat, je jen jedna. "

To už tvrdili komunisti a různé jiné diktatury. Stejně tak to tvrdí fanatici jak z řad muslimů tak jiní.

Pro lidstvo, národy i jednotlivce jsou nebezpeční především lidi jako vy, kteří uznávají jen jednu morálku-tu svoji

Morálka je soustava pravidel pro chování člověka ve společnosti. Vznikla evolučně jako pravidla pro přežití ve smečce.

Především; článek je cílen na dost malou skupinu čtenářů, což je mínus pro podstatu toho, co jste chtěl sdělit. Zásadní kritika islámu jako takového je na místě, tedy i toho, co se praktikuje v islámských státech.

Chceme-li kategorizovat ve spirituální rovině, a objektivismus se jí nemůže při svém vymezování vyhnout, nutně se dostaneme k pojmu "víra". I ateista se k tomuto pojmu dostává, protože neumí vysvětlit pojmy jako je nekonečno, vznik hmoty a pod., ale "věří", že vysvětlení bude mít racionální podstatu a současně odmítá existenci Boha; zatím co věřící vysvětlení má; Bůh stvořitel. Ale oba věří v něco, co nemohou dokázat.

Ke svobodě jednotlivce mně v článku schází nutný (vnucený) vztah k realitě dneška: žití ve společnosti. (vím, téma je široké, na mnoho stránek) Každé společenství svobodu jednotlivce omezuje a vyspělá západní civilizace dospěla (přes řadu omylů) k nejméně omezujícímu systému zvaném demokracie. Jistě, v obecné rovině jsem s Vámi v kritice islámu ve shodě, ale to, co je z našeho pohledu hodno největšího nesouhlasu, je naprostý nesoulad islámu a demokracie (i té nedokonalé).

V hodnocení koexistence různých společenských řádů je kritika podstaty islámu dobrým výchozím postojem, ale jako prioritní cítím poukázání na konkrétní negativní, ale zákonité, důsledky uvolňování prostoru islámské rozpínavosti v demokratických státech.

"Sluníčková" obhajoba soužití s "umírněnými" muslimy je jen obhajobou špatných, nedůsledných věřících. Nikdo, ani oni sami, nezaručí, zda se ke 100% dodržování islámských zásad kdykoli v budoucnu přihlásí.

Nesouhlasím.

A/ existuje silný a slabý ateismus. Silný je tvrzení, že žádný bůh neexistuje, slabý, že pro existenci žádného z bohů neexistuje žádný příznak, či jev, k jehož vysvětlení by taková hypotéza byla nezbytná.

B/ Nekonečno je matematický, exaktně definovaný pojem

C/ Vznik hmoty je obdoba pojmu roh koule. Čas je vlastností hmoty.

D/ Vysvětlení jako popis slova jinými slovy je rovněž nesmysl. Umíme hmotu matematicky popsat.

IVČRN by se hlavně mělo co nejrychleji "zbavit" takových nedůvěryhodných existencí jakou je např. JUDr. Klára Samková, kterou v úvodu svého článku zmiňujete. Kam tahle ženská vleze, tam 100 let tráva neroste...

Filosofické.

Hodně slov, málo faktů.