v diskusi ...

se opet potvrdil zasadni rozdil mezi levicove smyslejicimi lidmi (rikejme jim treba kolektiviste), a pravicove smyslejicimi (rikejme jim treba individualiste). obe strany maji svoje idealy, svoje nazory, ktere jsou vzajeme nekompatibilni a v rade veci si vzajemne primo odporuji ... na cemz by nebylo nic zvlastniho, pokud by ti kolektiviste byli ochotni zustat u toho, ze kdo chce byt kolektivistou, bude se chovat kolektivisticky, kdo chce byt individualistou, bude se holt chovat individualisicky. kolektiviste se z nejakeho duvodu domnivaji, ze zrovna jejich idealy a nazory jsou ty jedine spravne (a popravde receno, individualiste maji casto ke svym idealum a nazorum stejny pristup), a na zaklade teto Jedine Spravne a Objektivni Pravdy (tm) pozaduji, aby se kolektivisticky chovali POVINNE vsichni, i ti, kteri treba vubec nechteji. individualistum je jedno, jestli je soused jehovista, anarchista nebo komunista, dokud jim soused ten svuj -ismus nevnucuje nasilim ...

Re: v diskusi ...

naproti tomu kolektivista nebude spokojeny a neda pokoj, dokud ten kolektivismus nenamlati hrubou silou do vsech ostatnich ... protoze to by tak hralo, aby si soused jel pekne svoje a treba i ukazal ostatnim, ze z ekonomickeho hlediska ten kolektivismus zadny zazrak neni. ja nemam nic proti tomu, kdyz se kolektiviste mezi sebou domluvi, daji majetek dohromady, maji li jaky, za ziskany obnos poridi sobe nejakou tu firmu nebo pozemky, a nasledne se mohou kolektivizovat a socializovat, sec jim zily staci ... dokud nebudou ti kolektiviste pozadovat, abych se te jejich hromadky take spoluucastnil, nebot ja ani moje penezenka nemame o zadny kolektivismus zajem. klidne budu i spolupracovat se schopnym zednikem, pravnikem, automechanikem nebo treba reznikem, a za jejich sluzby jim zaplatim - ale nehodlam spolupracovat s nekym, kdo za ty moje penize nema co nabidnout. pokud s takovym clovekem chce spolupracovat nekdo jiny, klidne muze - pokud se nikdo takovy nenajde, pak holt teda smula, no.

Dlouhé, ale výstižné

No,

Mně se líbí, že dle toho co jsem se v článku dočetl, taky někdo konečně zpochybnil negativní vymezení svobody atd.. Dobře, můžeme se přít, jeslti svoboda takto může nebo nemůže být vymezena.. Ale i kdyby ste měl pravdu vy, že nemůže být vymezena v pozitivnímn slova smyslu, tak je prostě rpavda, že argumenty mnohých na mnohé, že je to jejich svobodná volba, a proto ať si to vyžerou.. Jak říkáte, fungují tam tlaky reality, a tudíž se nelze tvářit, že se lidé rozhodli zcela dobrovolně, protože mají kolikrát na výběr ze samých nepěkných řešení.. Jako doborvolnou volbu jsem betu, že se rozhodnu, jestli si dám k snídani "hemenex" nebo míchaná vajíčka, ne však jestli jdu do práce nebo ne.. To dobrovolné není.. Jdu tam jen proto, protože následky by byly velmi nepříjemné, není to však doborvolné..

Je sice rozdíl, jeslti vám někdo míří u hlavy pistolí, nebo jste tlačeni mimolidskou realitou, tudíž následky z nechození do práce.. Na druhou stranu, my může být jedno

Re: No,

Ale vy se přece svobodně můžete rozhodnout umřít hlady a nebo se nechat zastřelit při krádeži. To je vaše svobodné rozhodnutí... a že se vám nelíbí následky... no to je opět vaše individuální rozhodnutí po kterém nic není.

zajímavé zamyšlení

karma. Dobře se to četlo. Napadla mě u toho řada polemik, ale v jádru souhlas. :-)

Vám všem,

kdo tak rádi dehonestujete individuální svobodu, potažmo filosofii objektivismu: než zveřejníte jakýkoli postoj či názor, zkuste si, prosím, napřed předmět svého odsudku prostudovat. Troufám si tvrdit, že ani jeden z Vás neví, o čem je zde řeč. Pokud chcete diskutovat, nezbývá Vám nic jiného, než si objektivismus řádně prostudovat a pak se třeba pokusit vyvrátit jeho metafyzická a epistemologická východiska v seriózní diskusi. Bez toho jsou jakékoly výroky pouze prázdným tlacháním, ze kterého lze vycítit pouze frustraci ze sebe sama. Důsledkem takových příspěvků je pak jen neuvěřitelné matení pojmů a dojem naprostého relativismu a nihilismu. Jistě, můžete si psát, co chcete a nikdo Vám to nemůže brát, ale tohle není seriózní diskuse a tím pádem jsou takové příspěvky bezcenné. Jen matou ty, kteří by možná chtěli poctivě diskutovat o obsahu článku.

Re: Vám všem,

"Filosofie" Randové je plná tautologií a její epistemiologická a mtafyzická část nestojí za zmínku - za tu stojí jen objektivistická etika, která může konvenovat jen určitému velmi specifickému typu osobnosti (nejlépe s poruchami frontálního laloku ). Filosofie založená na sebestřednosti a egoismu nemůže uspět - a nemá dokonce obdoby ani v přírodě. A dokonce odporuje i jinak u tohoto typu osob oblíbené teorii sobeckého genu.

Brilantní analýza

Proč?

Proč by měla civilizace skončit pádem? Před kapitalismem, zde byly jiné formy a po něm budou

zase jiné.

Re: Proč?

Protože kapitalismus je alfa a omega všeho, volná ruka trhu je svatá, co říká Randová, je pravda, a tak dále.

Proč všichni libertariani

co píší takovéhle články vypadají jako voskové figury? Nepříjemné na pohled.

Re: Proč všichni libertariani

protože rádi plácají o něčem o čem ví absolutní nic

Byl tu vůbec někdy kapitalismus?

A pokud ano, v jakém dějinném období?

Re: Byl tu vůbec někdy kapitalismus?

to záleží jak se to vezme a co se tím myslí pokud volný trh bez zásahů tak možná v anglosaských zemích koncem 19. století ale když si vezmu jak tehdy většina lidí žila tak já bych to nechtěl ani za cenu že bych byl členem priviligované elity

no a pak je hledisko volnější že kapitalismus je tam kde jsou vlastníci kapitálu kteří ten kapitál směnují na trhu za účelem zisku tak kapitalismus zde nejenom je ale byl zde prakticky od vynalezení peněz a definice soukromého vlastnictví

Takový filozof

je společnosti stejně užitečný jako cigán na podpoře

Re: Takový filozof

to ale platí jen pro filosofy jako seš ty